中国上市公司内部控制指数（2012）：制定、分析与评价

□厦门大学内控指数课题组 主持人 陈汉文 一、引言 2010年4月26日，儲存五部委联合发布了《企业内部控制配套指引》，连同2008年发布的《企业内部控制基本规范》，"标志着适应我国企业实际情况、融合国际先进经验的中国企业内部控制规范体系基本建成"（详见.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/caizhengxinwen/201004 /t20100426_289147.html）。该体系是我国企业建立和评价内部控制的指引和依据。根据五部委联合印发的《关于印发企业内部控制配套指引的通知》和财政部、证监会发布的《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》，自2012年1月1日起主板上市公司开始分类分批实施内部控制规范体系。从2010年开始，我们借鉴国内外通用的评估方法，结合我国的实际情况，构建了一套系统的内部控制指数评价体系，旨在全面客观地评价我国上市公司的内部控制现状，为政府监管、企业完善内部控制以及决策者提供有用的参考。 去年，我们发布了2011年我国上市公司内部控制指数，该指数表明我国上市公司内部控制整体水平尚不高，并且存在省份地区、行业等差异。今年，我们继续跟踪上市公司，对其2012年的内部控制进行评价，研究表明今年内部控制水平得到明显改善。 二、内部控制评价方法及样本首先，我们依据《企业内部控制基本规范》及其《配套指引》，综合考虑《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》、《上海证券交易所上市公司内部控制制度指引》、《上市公司治理准则》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》及《上市公司章程指引》等法律法规及相应文件，同时借鉴国内外已有的内部控制评价研究，确定了内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等5个一级评价指标、24个二级指标、43个三级指标、139个四级指标的四级指标体系。我国自2012年1月1日起主板上市公司开始分类分批实施内部控制规范体系，借此契机我们对四级指标做了修订，以期更好地衡量上市公司的内部控制水平，前三级指标的设置与去年保持一样。我们对指标的修订遵循两个原则，第一，修订后的指标要与修订前的指标具有继承性、可比性；第二，修订后的指标能在新的制度环境下更好地衡量内部控制水平。在这两个原则的指导下，我们得到139个四级指标。其次，我们采用层次分析法（AHP）和变异系数法确定指标权重。最后，对每项指标加权平均即得到内部控制评价指数，其五个要素（一级指标）得分分别构成内部环境指数、控制活动指数、信息与沟通指数和内部监督指数。该指数采用百分制，分值在区间[90,100]、[80,90）、[70,80）、[60,70）、[50,60）和[0,50）分别对应CICIXMUI、CICIXMUII、CICIXMUIII、CICIXMUIV、CICIXMUV和CICIXMUVI六个内控等级水平（关于内部控制评价指数的详细介绍请参见2010年6月11日刊登于中国证券报、上海证券报的《中国上市公司内部控制指数（2009）：制定、分析与评价》以及同日刊登于证券时报的《建立适合我国国情的内部控制评价体系》。）。 本研究对2012年我国主板和中小板上市公司内部控制水平进行评价。我们收集了上市公司截至于2013年4月30日的公开资料，包括公司年度报告、内部控制自我评价报告、社会责任报告等定期公告、临时公告、公司的规章制度以及处罚和重大事件等。依据的资料主要来源于交易所网站、巨潮资讯网、中国证监会等监管部门网站以及公司主页。对于手工难以找到的数据，辅助查看WIND数据库、CSMAR数据库和CCER数据库。课题组最终得到2114家样本公司数据。 三、我国上市公司内部控制总体状况评价（一）、我国上市公司内部控制总体状况2012年，我国上市公司内部控制整体水平进一步提高。图1描述了我国近三年内部控制水平。每个指数对应3个长条，从左至右分别表示2010至2012年指数均值。该图表明，在这三年中，内部控制水平整体呈上升趋势。2010和2011年内部控制指数均值分别为40.19分、42.65分，2012年指数均值提高2.13分至44.78分。控制活动指数均值和内部监督指数均值在2012年上升最为明显，分别上升8.46分和7.28分，这得益于内部控制规范的逐步推进，促使企业积极开展内部控制建设工作。虽然风险评估水平有所上升，但是此方面仍为我国大部分上市公司的短板。 表1列示了上市公司内部控制等级分布状况。从内部控制指数来看，2012年，首次有1家公司进入II级水平，进入III、IV、V级水平的公司较去年皆有增加，其中，进入V级水平的公司增加最多，达199家，从而可以看出内部控制水平低的公司在内控规范体系实施的过程中内部控制提升较快。从五要素指数来看，风险评估是上市公司内部控制的薄弱环节，共有1917家公司处于最低层级，但是总体来说，在2012年还是得到较大改善，首次有7家公司进入I级水平，进入II、III、IV、V级水平的公司共增加了83家。在控制活动和内部监督方面，进入I级、II级、III级、IV级水平的公司家数增加非常显著。在信息与沟通方面，达到I级水平的公司比上年有所减少。在内部环境方面，进入III、IV、V级水平的公司也有所减少。 图1：近三年内部控制水平比较■表1：内部控制总体情况分布表■（二）、我国各省份内部控制整体状况表2反映了我国各个省份的内部控制水平。从2012与2011年内部控制指数均值来看，我国31个省、直辖市和自治区的内部控制水平总体有所提升。北京以50.79分蝉联第一，福建、广东仍居前5，贵州排名迅速上升。海南、黑龙江和西藏分别以40.24、40.16和40.01分位列后三位。中部省份（我国划分为东部、中部和西部三个地区，其中：东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南11个省份；中部地区包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8个省份；西部地区包括四川、重庆、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西和内蒙古12个省份。）河北、湖南和山西进前十。我国上市公司内部控制在东西部差距虽然正在逐步缩小，前十省份分布较为平均，东部占4位，中部占去3位，西部占3位，但是，差距仍然很大，排名末十位西部仍占8个省份。 表2：省份内部控制指数均值排行榜■（三）、我国各行业内部控制整体状况从表3内部控制指数均值来看，所有行业在2012年内部控制指数均上升。但是受监管严格的金融保险业仍居于所有行业之首，并且远高于第2位建筑业。采掘业以微弱优势超过交通运输、仓储业，上升至第三位。电力、煤气及水的生产和供应业以微弱优势超过信息技术业，排名第5。房地产业以微弱优势超过制造业，排名第7。社会服务业超过农、林、牧、渔业排名第11，其他行业排名未变。 表3：行业内部控制指数排行榜■ 四、分类数据分析 （一）、内部控制规范实施及试点公司分析2011年，有部分公司先行试点实施内部控制规范体系。2012年，内部控制规范体系开始大规模在主板国有上市公司间展开实施，试点公司可以发挥示范效应，所以我们今年仍然统计了试点公司和非试点公司在内部控制水平上的差异。表4中我们的统计结果表明，试点公司的内部控制指数以及五要素指数均值皆比非试点上市公司高。 表4：内部控制规范内部控制水平均值比较■（二）、"最佳董事会"与内部控制分析高质量的董事会有助于好的内部控制建设和实施。由于《理财周刊》第六届中国上市公司最佳董事会榜单尚未出炉，本文继续采用《理财周刊》评选的第五届中国上市公司最佳董事会榜单来分析董事会与内部控制水平。本文分析样本未包括其中的十家创业板公司，故分析中获"最佳董事会"奖的公司有70家。结果如表5所示，获"最佳董事会"奖的公司比其他公司2012年内部控制数均值高出12.86分，表明好的董事会有助于内部控制水平的提高。此外，获奖公司的内部环境指数均值更是高出未获奖公司18.66分，表明高质量的董事会对内部环境水平具有突出的提升作用。 表5：最佳董事会与非最佳董事会公司 内部控制水平均值比较 ■（三）、风险管理部门设置与内部控制分析风险管理是公司的重中之重，在我们收集的2114家样本公司中，有252家公司成立了专门负责风险管理的机构或部门（例如：风险管理委员会和风险管理部等），占总样本的11.92%。表6结果表明，设置风险管理部门公司的内部控制指数均值高出无风险管理部门的公司10.27分，且前者的风险评估指数均值高出后者24.14分，表明设置风险管理部门有助于提高公司内部控制质量，特别是风险评估水平。此外，无论是设置风险管理部门的公司还是未设置风险管理部门的公司，它们2012年的内部控制水平总体上升。 表6：设置风险管理部门公司与未设置风险管理部门公司内部控制水平均值比较■（四）、社会责任与内部控制分析2012年，主板和中小板上市公司中共601家披露了社会责任报告，比去年的561家增加了40家，占总样本的28.43%。表7显示，披露社会责任报告的公司内部控制水平高于不披露社会责任报告的公司，内部控制指数均值多出10.9分，表明较好履行社会责任有助于内部控制质量的提升。 表7：披露社会责任报告公司与未披露公司 内部控制水平均值比较 ■（五）、处罚与内部控制分析公司董事、监事及高级管理人员（简称董监高）价值观和行为直接影响整个公司的文化氛围和行为准则。2012年，共有269家上市公司及董监高受到处罚，表8所示，这类公司的内部控制水平低于未受处罚的公司，这表明董监高的行为对公司内部控制具有重要影响作用。受处罚公司与未受处罚公司相差最大的内部环境部分，分差18.05分。此外，无论是否受处罚，2012年上市公司的内部控制水平均上升。 表8：受处罚公司与未受处罚公司内部控制水平均值比较■（六）、财务报告审计意见与内部控制分析2012年，82家上市公司年报被出具了非标准审计意见，被出具标准意见公司的内部控制水平高出被出具非标意见的公司11.96分（见表9），表明内部控制差的企业更容易被出具非标审计意见。两类公司在内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督五个方面皆有较大差异。 表9：被出具标准意见与非标准意见内部控制水平均值比较■（七）、财务报表重述与内部控制分析2012年，321家上市公司进行了财务重述，占整个样本的15.18%，该比例较2011的11.69%有所上升。如表10所示，财务重述公司的内部控制指数平均比未财务重述公司的低5.1分。2012年，未重述公司内部控制指数均值较上年未重述公司指数均值均有所上升，财务重述的公司内部控制水平与去年财务重述的公司内部控制水平持平。 表10：财务报表重述公司与未重述公司 内部控制水平均值比较 ■（八）、自我评价报告与内部控制分析在我们的样本中，2012年1872家上市公司进行了内部控制自我评价，并披露了内部控制自评报告，占总样本的88.55%。从表11可以看出，出具内控自评报告的公司内部控制指数均值比未披露的公司高出约17.58分。内部控制自我评价反应了内部监督的强弱，在五要素指数中，出具自评报告与未出具的公司在内部监督指数差异最大，前者约为后者的3倍。从时间上来看，2012年出具自评报告的公司的内部控制水平有所提升，未出具自评报告的公司相比去年未出具自评报告的公司内部控制水平略有下降。 表11：出具自评报告公司与未出具自评报告公司 内部控制水平均值比较 ■（九）、内部控制审计报告与内部控制分析2012年，样本中共有1276家公司出具了内部控制审计报告或者鉴证报告，占总样本的60.36%，其中23份审计报告或者鉴证报告发表的是非标准意见。我们对出具内部控制审计或鉴证报告与否的公司内部控制指数均值差异进行统计分析，结果表明（表12），出具了内部控制审计或鉴证报告的公司内部控制指数均值高于未出具的公司，两者指数均值差异9.34分。两者内部监督指数的差异为24.88分。 表12：出具内控审计或者鉴证报告公司与未出具审计或鉴证报告公司内控水平均值比较■我们把2012年内部控制审计或者鉴证报告意见类型分为标准和非标准两类，分析结果如表13所示，标准意见公司内控指数均值高于非标准意见公司，分差18.24分。值得注意的是，非标准意见公司的内控指数均值低于未出具内控审计或者鉴证报告的公司，具体到五要素部分，主要是非标准意见公司的内部环境、控制活动和内部监督指数均值低于未出具内控审计或者鉴证报告的公司。 表13：标准与非标准内控审计或者鉴证意见类型公司 内控水平均值比较 ■（十）、内部控制百强企业分析我们根据内部控制指数，对2114家上市公司的内部控制进行排名，得出内部控制百强企业（见附录）。如表14所示，百强企业与非百强企业的内部控制指数均值相较去年都有所升高。2012年百强企业内部控制指数均值高出非百强企业22.87分。 表14：内部控制百强企业内部控制水平均值分析■我们进一步对百强企业分布进行分析，如表15所示，从行业分布来看，66%的百强企业分布在制造业和金融、保险业。在我们的样本中，36家制造业公司、30家金融、保险业公司进入百强。从地区分布来看，北京、广东、江苏和上海的上市公司进入百强的企业最多，共58家。东部省份百强公司比例达到75%，而中部和西部省份百强公司比例分别为16%和9%。可见，百强企业在行业和地区分布均不均衡。 表15：内部控制百强企业分布分析■ 五、研究结论 我们评价了2114家上市公司的2012年度内部控制水平，从各项指标来看，无论是整体分值还是较高等级公司数量均上升，表明我国2012年内部控制水平得到改善。但是，我国上市公司内部控制整体水平仍然处于最低一级VI水平，有待加强。在内部控制规范体系实施过程中，风险评估、控制活动和内部监督提升较为明显，而内部环境和信息沟通似乎被忽略了。我们研究表明，提升董监高诚信和道德价值观、积极履行社会责任、交叉上市、设置风险管理部门、持续进行内部控制自我评价以及聘请会计师事务所进行内部控制审计均有助于改善内部控制。其中，设置风险管理部门对提升风险评估水平有最大促进作用。 此外，我们研究结果还表明，我国内部控制水平在行业和地区上仍存在较大差异。从行业上看，金融、保险业和建筑业仍居于前两位，采掘业进入前三，而农、林、牧、渔业和综合和处于最后两位，。百强企业集中在制造业和金融、保险业，这两个行业囊括了66%的百强企业。75%的百强企业分布在东部省份，中部和西部各占16%和9%。此外，内部控制薄弱的公司更容易被出具非标审计意见以及发生财务重述。 附录：内部控制百强企业 ■CICIXMU CICIXMUI （≧90）CICIXMUII （80~90）CICIXMUIII （70~80）CICIXMUIV （60~70）CICIXMUV （50~60）CICIXMUVI （＜50） 总体 内部控制指数 2010 001060210 1611 1891 2011 001598296 1627 2036 2012 0120106 495 1492 2114 内部环境指数 2010 0140120 248 1482 1891 2011 0153140 256 1586 2036 2012 011062184 1857 2114 风险评估指数 2010 04836521791 1891 2011 081237501929 2036 2012 7102965861917 2114 控制活动指数 2010 896286 423 373 705 1891 2011 12113 382 419 445 665 2036 2012 70286 665 454 320 319 2114 信息与沟通指数 2010 1749157 196 672 800 1891 2011 1856184 190 630 958 2036 2012 1054158 316 391 1185 2114 内部监督指数 2010 10332138 1717 1891 2011 314100 184 373 1362 2036 2012 8103 253 374 307 1069 2114 2012排名 2011排名 地区 2012内控指数均值 2011内控指数均值 2012排名 2011排名 地区 2012内控指数均值 2011内控指数均值 11 北京 50.79 47.94 176 浙江 43.45 43.54 219 贵州 48.66 41.13 1823 辽宁 43.06 39.80 34 云南 47.99 44.86 1910 江苏 42.88 41.69 42 福建 47.94 46.80 2021 吉林 42.75 40.53 53 广东 46.92 45.50 2122 湖北 42.51 40.18 613 河北 45.75 41.46 2214 青海 41.99 41.27 715 湖南 45.43 41.25 2324 陕西 41.97 39.55 85 安徽 45.33 44.52 2411 四川 41.97 41.60 918 新疆 45.26 41.19 2529 内蒙古 41.79 36.55 1012 山西 45.01 41.55 2625 重庆 41.70 38.39 119 上海 44.61 42.02 2730 宁夏 40.45 36.34 1220 广西 44.48 40.94 2826 甘肃 40.28 37.93 1316 江西 44.24 41.21 2928 海南 40.24 36.73 1417 山东 44迷你倉17 41.20 3031 黑龙江 40.16 34.83 158 河南 43.76 42.27 3127 西藏 40.01 37.37 167 天津 43.71 42.93 2012排名 2011排名 行业 2012内控指数均值 2011内控指数均值 2010内控指数均值 11 金融、保险业 65.16 62.52 59.74 22 建筑业 49.00 47.08 42.43 34 采掘业 48.94 44.99 43.17 43 交通运输、仓储业 48.26 45.87 42.46 56电力、煤气及水的生产和供应业46.01 42.48 39.38 65 信息技术业 45.32 42.92 39.79 78 房地产业 44.31 41.59 39.88 87 制造业 43.95 42.43 39.96 910 批发和零售贸易 43.44 40.33 37.76 109 传播与文化产业 43.17 40.72 40.9 1112 社会服务业 43.16 38.61 38.28 1211 农、林、牧、渔业 41.87 39.17 36.5 1313 综合类 41.56 37.72 36.15 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 试点类 52.95 43.01 36.73 68.77 57.80 63.11 非试点类 43.52 33.28 25.37 65.67 49.71 47.05 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 最佳董事会公司 2011 55.87 56.42 37.50 67.13 65.43 49.88 2012 57.21 51.46 44.92 72.00 60.94 58.13 非最佳董事会公司 2011 42.18 38.92 20.24 57.29 52.15 41.63 2012 44.35 34.00 26.26 65.88 50.44 48.89 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 有风险管理部门 2010 50.07 48.44 41.70 62.56 60.06 36.14 2011 52.86 49.20 44.37 63.37 59.32 48.69 2012 53.83 41.38 48.14 69.54 57.37 59.42 无风险管理部门 2010 39.05 37.37 17.70 55.02 52.18 30.81 2011 41.53 38.46 18.26 57.00 51.87 41.18 2012 43.55 33.66 24.00 65.62 49.89 47.81 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 披露社会责任报告 2010 49.81 55.64 27.34 63.36 59.02 35.89 2011 51.85 55.46 27.96 64.28 57.15 48.66 2012 52.58 45.53 33.76 70.78 56.24 58.30 未披露社会责任报告 2010 36.77 32.43 17.64 53.11 50.86 29.75 2011 39.15 33.45 18.12 55.10 50.87 39.35 2012 41.68 30.23 24.15 64.22 48.62 45.58 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 未受处罚 2010 40.51 39.33 20.22 56.00 53.19 31.35 2011 43.17 40.84 20.94 58.03 52.75 41.92 2012 45.67 36.88 26.96 66.46 51.00 49.65 受到处罚 2010 30.69 14.50 19.22 49.90 47.32 31.54 2011 32.97 15.00 18.86 50.10 49.88 41.97 2012 38.66 18.82 26.35 63.53 49.31 46.08 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 标准意见 2010 40.89 39.37 20.61 56.79 53.67 31.70 2011 43.31 40.28 21.28 58.62 53.15 42.30 2012 45.24 35.03 27.16 66.74 51.27 49.61 非标意见 2010 29.05 24.83 13.45 39.91 42.20 25.88 2011 31.36 26.47 13.27 40.59 43.11 35.30 2012 33.28 23.35 20.08 49.83 38.83 38.78 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 未重述 2010 40.63 38.84 20.55 56.13 54.11 31.55 2011 42.90 39.60 21.00 57.71 54.01 41.63 2012 45.55 35.14 27.29 66.72 52.75 49.71 财务重述 2010 35.42 35.02 16.25 52.24 40.91 29.29 2011 40.75 38.93 19.62 56.99 41.96 44.12 2012 40.45 31.44 24.61 62.56 39.80 46.33 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 出具自评报告 2010 42.73 40.95 21.81 58.77 53.98 36.04 2011 45.69 41.90 22.74 60.80 53.72 49.02 2012 46.79 36.02 28.03 68.52 51.80 53.59 未出具自评报告 2010 32.75 31.38 15.42 47.09 50.13 17.66 2011 33.28 32.17 14.96 47.82 49.15 20.00 2012 29.21 23.40 18.03 47.25 42.94 15.20 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 审计或鉴证报告 2010 46.03 44.14 24.10 64.55 56.53 38.30 2011 48.06 44.33 24.58 64.89 55.03 50.78 2012 48.52 36.87 29.93 69.13 52.50 59.17 无审计或鉴证报告 2010 37.57 35.99 18.43 51.87 51.42 28.25 2011 38.81 36.09 18.17 52.46 50.88 35.62 2012 39.19 31.16 22.34 61.54 48.23 34.30 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 非标准意见 30.61 20.24 20.43 43.64 30.63 43.75 标准意见 48.85 37.18 30.10 69.60 52.90 59.46 内控指数 内部环境 风险评估 控制活动 信息沟通 内部监督 百强企业 2010 63.08 64.19 51.41 75.57 74.05 46.45 2011 65.67 65.46 52.51 75.01 73.59 59.87 2012 66.57 56.34 59.38 79.72 72.24 70.61 非百强企业 2010 38.92 37.08 18.44 54.70 51.83 30.52 2011 41.46 38.18 19.20 56.73 51.52 40.99 2012 43.70 33.50 25.27 65.41 49.72 48.13 行业 分布数量 比例 省份 分布数量 比例 制造业 3636% 广东 2323% 北京 2222% 金融、保险业 3030% 江苏 77% 上海 77% 采掘业 77% 福建 66% 山东 55% 批发和零售贸易 77% 湖南 44% 湖北 33% 房地产业 55% 山西 33% 安徽 22% 信息技术业 55% 河北 22% 河南 22% 建筑业 44% 吉林 22% 新疆 22% 交通运输、仓储业 33% 云南 22% 浙江 22%电力、煤气及水的生产和供应业11% 广西 11% 辽宁 11% 社会服务业 11% 青海 11% 陕西 11% 综合类 11% 西藏 11% 重庆 11% 排名 股票代码 公司简称 内部指数 排名 股票代码 公司简称 内部指数 1601988 中国银行 81.93 51601007 金陵饭店 64.96 2601166 兴业银行 79.80 52000016 深康佳A 64.96 3601398 工商银行 79.77 53000423 东阿阿胶 64.94 4600036 招商银行 77.54 54000750 国海证券 64.66 5601998 中信银行 75.58 55601788 光大证券 64.60 6000027 深圳能源 75.00 56000932 华菱钢铁 64.43 7601668 中国建筑 74.52 57002233 塔牌集团 64.41 8600028 中国石化 74.46 58000417 合肥百货 64.38 9600050 中国联通 72.76 59601857 中国石油 64.35 10601939 建设银行 72.72 60600309 烟台万华 64.32 11601009 南京银行 72.26 61600141 兴发集团 64.28 12601818 光大银行 72.20 62600409 三友化工 64.15 13600016 民生银行 71.76 63601898 中煤能源 64.14 14000001 平安银行 70.92 64002063 远光软件 64.13 15600000 浦发银行 70.69 65600303 曙光股份 64.12 16601618 中国中冶 70.67 66002179 中航光电 64.09 17000157 中联重科 70.46 67601390 中国中铁 63.82 18601169 北京银行 70.31 68600151 航天机电 63.73 19002024 苏宁云商 70.25 69600117 西宁特钢 63.60 20000100 TCL 集团 70.19 70000807 云铝股份 63.55 21600383 金地集团 70.03 71600993 马应龙 63.34 22000562 宏源证券 69.99 72000050 深天马A 63.30 23600030 中信证券 69.86 73002052 同洲电子 63.14 24000728 国元证券 69.85 74600123 兰花科创 62.97 25600015 华夏银行 69.82 75000012 南玻A 62.96 26000002 万科A 69.79 76600406 国电南瑞 62.94 27600755 厦门国贸 69.63 77000425 徐工机械 62.92 28600999 招商证券 69.62 78002180 万力达 62.73 29601699 潞安环能 69.43 79600508 上海能源 62.68 30601288 农业银行 69.29 80000825 太钢不锈 62.61 31000028 国药一致 68.54 81600469 风神股份 62.51 32601186 中国铁建 68.44 82600549 厦门钨业 62.48 33601933 永辉超市 68.27 83000800 一汽轿车 62.47 34000783 长江证券 68.24 84601628 中国人寿 62.30 35601328 交通银行 67.96 85600428 中远航运 62.20 36601318 中国平安 67.64 86600062 华润双鹤 62.16 37600533 栖霞建设 66.82 87002142 宁波银行 62.14 38600369 西南证券 66.81 88000066 长城电脑 61.99 39000776 广发证券 66.43 89000538 云南白药 61.85 40600836 界龙实业 66.30 90601636 旗滨集团 61.83 41000402 金融街 66.28 91601766 中国南车 61.82 42002490 山东墨龙 66.24 92002263 大东南 61.72 43000937 冀中能源 65.90 93600456 宝钛股份 61.71 44600029 南方航空 65.71 94601377 兴业证券 61.66 45000527 美的电器 65.68 95601901 方正证券 61.63 46600153 建发股份 65.66 96600308 华泰股份 61.57 47000338 潍柴动力 65.49 97000839 中信国安 61.55 48000686 东北证券 65.43 98600166 福田汽车 61.52 49000006 深振业A 65.34 99002287 奇正藏药 61.50 50600337 美克股份 65.09 100 600377 宁沪高速 61.48 注：陈汉文，厦门大学会计系，邮政编码：361005，电子邮箱：hwchen@xmu.edu.cn。本文是教育部人文社会科学重点研究基地重大项目"中国上市公司内部控制评价与指数研究"（10JJD630003）和国家自然科学基金重点项目"信息生态环境与企业内部控制有效性问题研究（71332008）"的研究成果。 儲存倉